Vista schneller starten lassen
Geschrieben am 03. Dezember 2007 von OdiwaNGeht es Euch auch auf die Nerven, daß Vista, teilweise, sehr lange brauch zum Starten? Ich habe jetzt die Lösung, auch wenn sie vielleicht schon etwas älter ist.
Als erstes geht man auf START – AUSFÜHREN – msconfig (eingeben) ENTER.
Dann öffnet sich folgendes Fenster:
msconfig 1
Da auf START gehen und ERWEITERTE OPTIONEN auswählen. Es öffnet sich folgendes Fenster:
msconfig 2
Dann ein Häkchen reinsetzen bei PROZESSORANZAHL und die vorhandenen Kerne auswählen. Voila fertig, ich habe dadurch mein Start von 2,15 min auf 1,15 min reduzieren können, mit Dual Core.
Kategorie: Allgemein • Tuning & Modding
- Einträge aus anderen Jahren:
- Wochenrückblick - 2011
- Die Lindenstrasse Frankfurt (Oder) vor 100 Jahren - 2011
- Gebrauchter 17 Zoll TFT von SAMPO abzugeben - 2010
- Bei der Arbeit heimlich Fotografiert - 2010
- Etwas andere Sicht der Lindenstraße in Frankfurt an der Oder - 2010
XML-Feed Beiträge
Beiträge abbonieren
Oo – nicht übel. Mal eben ausprobiert. Das gehört so zu den Einstellungen von denen man eigentlich ausgeht das sie selbstverständlich anders eingestellt sind.
Bei XP gab es ja tonnenweise solcher Geschichten – daher war XP nur mit einer nlite überhaupt benutzbar. Bei Vista bin ich mit den Standardeinstellungen fast immer einverstanden.
Das klingt gut, hab ich grad mal eingestellt – obs was gebracht hat weiss ich nun nicht … hab kein Bock jetzt neu zu starten … muss bis morgenwarten, dann werd ich evtl. nochmal berichten. Danke Odi !
Ich starte selten neu – ich benutze das erste mal den Stromsparmodus. Ein Klick und der PC ist in 2 Sekunden einsatzbereit. Vor Vista hab ich das nie wirklich benutzt. Ob es bei XP schon so gut funktionierte weiß ich nicht.
der stromsparmodus oder auch ernergiesparen genannt hat nru 1 nachteil, er läd alles im arbeitsspeicher somit hast du das problem das er nach dem 3-4 mal aktivieren sowas von langsam ist wie 365 tage on. denn vista schmeisst nix raus aus dem speicher, sondern lagert es aus, auf der hdd :/. soweit sind meine erfahrungen jetzt.
@Mike: Geht mir genauso. Lol.
Also mir persönlich ist sowas bisher nicht aufgefallen. Auch wenn der erhöhte allgemeine Speicherverbrauch von Vista mein einziger Kritikpunkt ist :/
Aber mal sehen. Ich starte ja auch schon alle paar Tage mal neu
Das tägliche Neustarten hat man ja von Microsoft über die Jahre beigebracht bekommen 
naja mein vista 64 läuft auch mal ne woche ohne neustart. hab auch keien probs damit was nur nervt is wenn die svchost file meine cpu 100% auslastet und man neustarten muss :D.
Vista? was das denn :-P
Hmmm ich hab ne Lösung wie man die Performance des Betriebsystems verdreifachen kann … man installiert wieder XP.
Oh man sinnloses Vistabashing (meistens von Leuten die es nicht ausreichend kennen) nervt langsam. Schalt die Suchfunktion ab, geh zurück zum klassischen Theme, benutze die Sidebar nicht…. und du hast fast die selbe Leistung wie unter XP – aber mit wesentlich mehr Komfort.
@jcvr: Richtig! Vista ist schon wesentlich moderner, komfortabler und von Hause aus sicherer.
Seitdem wir Vista-PCs verkaufen kann ich mich an keinen Fall erinnern, bei dem ein Kunde mit dem System zurückkam, weil irgendwas nicht ging, ein Virus drauf war oder etwas zerschossen war (Ich meine jetzt neue Komplett-PCs)!
Angenehm ist auch die verdammt schnelle und einfache Installation des Bestriebssystems – zumindest für den Kunden! Wir haben dadurch weniger zu tun …
Andererseits: Wer einen gut laufenden PC mit Windows XP hat, muss nicht auf Vista wechseln!
@JVCR: lol, schalt alles ab und man hat fast die Performance eine halbwegs funktionierenden Betriebsystems – super.
Kormfort? Wird Vista nun mit Massagesesseln verkauft?
eh lars dein gequatsche is nen echter horrortrip für mich. ich selber sbesitze vista 64 und es ist 5x schnella als xp. ja ich habe noch xp aufm laptop. also vista hat keine performance einbußen, alles was du siehst im inet is ausgedacht und erlogen. officebench, sowas hohles, da wird aufs maximum getestet weil ich ja im office nur am klicken und scrollen bin etc. vista is bis jetz schneller. in meinen augen. aber fanbois kann man es halt nicht recht machen.
Ok Lars… für die langsamen noch einmal erklärt:
Vista hat mehr Funktionen als XP, mehr Funktionen benötigen Rechenleistung und Arbeitsspeicher.
Die zusätzlichen Funktionen kann man, wenn man sie nicht braucht, abschalten – dadurch hat man eine erhöhte Performance.
Schaltet man 10% der Neuerungen von Vista ab hat man noch immer ein moderneres Betriebssystem und trotzdem die selbe Geschwindigkeit wie XP. Man hat also die Wahl.
Im übrigen:
- Die Benutzerkontrolle “Wollen sie wirklich….” kann man abschalten
- DRM habe ich noch nie gesehen und benutzt – mir egal wenn mein Betriebssystem das unterstützt
- 64 Bit Treiber gibt es für fast alles was man so braucht, und ich würde es begrüßen wenn der Kernel nur signierte Programme/Treiber laden kann
Aber natürlich ist Vista auf einem Server fehl am Platz. Und auf einem 5 Jahre alten Rechner auf. Und wer XP hat kann durchaus mit XP weiterarbeiten. Es gibt keinen “Grund” für Vista – ausser Komfort. Und den nehme ich gerne an. (Alleine die Installation ist genial – Treiber von USB-Stick laden etc… wie oft hat man bei XP geflucht weil RAID oder SCSI/SATA nicht erkannt wurde)
Ich find vista genial
Jeder Mensch hat unterschiedlich Ansprüche an ein BS und ich arbeite wahrscheinlich länger mit Rechner und den verschiedensten BSs als die meisten hier. Bei mir kommen an erster Stelle Usability und Performance, die nicht 100% unabhängig voneinander sind. Beides erfüllt Vista im Moment nur magelhaft, zumindest auf den 2 Systemen, auf den ich mit Vista arbeite.
Persönliche Beleidigungen deuten für mich darauf hin, dass ersthafte Antworten hier nicht so gefragt sind, deshalb:
@ jVCR: Halbwissen ist äußerst gefährlich! Keine Lust Dir das zu erklären oder hast Du Bock auf nen bissl Softwaretheorie?
@ Odi: echt schnella ? Komisch bei mir nicht!
@Lars: Deine Argumente sind wirklich gut. Du hast Recht!
@jcvr: Sry, aber auf das Niveau begeb ich mich nicht.
@jCVR
aus dem grund ist XP mit SP3 (ich habs schon bin ja betatester
) auch 2x schneller wie Vista in allen mir bekannten tests von verschieden onlineplattformen 
@lars
also mein ergebnis beszieht sich auf ein benchmark und selbsteinschätzung. zum benchmark cinebench, ich habe ihn auf xp, vista 32 und vista 64 ausprobiert. auf xp und vista 32 hatte ich eine rendering zeit von 4,40 min auf xp und vista 32 4,30 min. auf vista 64 von 3,30 min. die selbsteinschätzung bezieht sich auf das verhalten des windows start, programme die geöffnet werden und spiele öffnen. all diese gingen bei vista 64 am schnellsten. wer mein rechna kennt weiß wie lange ich gebraucht habe und von einem laptop mit einem dotan proz drinne abgekocht wurde.
was ich noch erwähnen möchte ist einfach das bessere handling der cpu. auf xp gab es sehr viele probleme mit dual core. xp hat sehr gerne die anwendung hin und her geschoben. bf2 und hl2 user wissen wovon ich rede. zwar trat dieses problem nur bei AMD auf aber trotzdem nicht toll. bei vista gibt es diese probleme nicht mehr. dazu handelt vista die cpu besser und 64 bit erst recht. also seh ich aus meinen augen keine performance einbußen oder ähnliches. im gegenteil es läuft bei MEINER, ich betone es ausdrücklich, hardware besser.
so long
Vista vs. XP
Windows vs. Linux
AMD vs. Intel
nVidia vs. AMD/ATI
BMW vs. Mercedes
Mutti vs. Pappi
Alles davon hat irgendwie seine Daseinsberechtigung und Vor- und Nachteile!
Wer ein neues OS kauft und einen halbwegs schnellen PC hat, der sollte Vista nehmen!
vista vs. xp passt da nicht rein
es ist beides von microsoft ^^
seit dem ich sp3 drauf hab auf xp öffnet sich zum beispiel Photoshop CS3 so schnell als wenn ich paint auf mache das ist echt hammer! da ist mir der performance zuwachs das erste mal aufgefallen. nur ein beispiel
es ist dir bei einem programm aufgefallen. *applaus*
@Andy: “Mutti vs Pappi” – hey, das ist bei Euch vielleicht so. Ich dachte das heißt immer Mutti UND Papi.
@OdiwaN: Du magst ja mit dem was Du sagst prinzipiell recht haben. Fakt ist nur, ich habe keinen Dual-Core, ich habe keinen top modernen Rechner und ich spiele nicht damit(bis auf ein Spiel, das ich hier nicht erwähnen möchte).
Ich will auch niemand auf den Schlips treten, der seine High-Performance-Zocker-Kiste mit dem modernen Vista, mit transparenten Fenstern und leuchtenden Knöpfen betreibt. Mir ist auch relativ wurscht wie schnell, das System bootet, da das nur einmal am Tag passiert und meist so 10 min bevor ich überhaupt meinen Arbeitsplatz betrete. Mir ist wichtig, dass ich mit dem System ohne Unterbrechung arbeiten kann, ohne tagelang an Einstellungen zu schrauben, um hier und da Performance raus zu holen, nervige Warnungen abzuschalten oder einfach nur die Oberfläche so hin zu schrauben, dass sie aussieht wie Win98.
Was ich bisher dort erlebt hab, geht einfach nicht klar, zuminstestens für meinem Bergriff von einem “modernen” und anwenderfreundlichem BS.
Übrigens der Vista-Rechner meines Vaters muß 2 mal gestartet werden, wenn man Internet will.
@lars: vista hat nicht ohne grund mindesanforderungen und is mit xp nicht zu vergleichen, dazu hab ich nichtmal eine high performace zocker kiste, ganz im gegenteil. das nötigste funktioniert.
Verglichen hatte ich eigentlich nix. Und höhere Mindesanforderungen deuten ja darauf hin, dass diese Resourcen benötigt werden, um vernüftiges Arbeiten zu ermöglichen – letzten Endes ist das doch ein Indikator für den Resourcenverbrauch/anspruch des System. Auch vollkommen egal, kein Bock mehr auf die Diskussion.
Auf jeden Fall muss es nicht sein, dass man beleidigt fühlt, weil jemand was negatives oder nen Scherz über sein Lieblingsbetriebsystem gesagt bzw. gemacht hat, und man sich dann vielleicht im Ton vergreift. Schließlich ist das ja nicht die eigene Freundin oder ein selbstgeschriebenes Programm. So fair sollte man bleiben, oder? Schließlich sind doch die meisten hier Erwachsen, … hoffe ich
Es gehört jetzt nur “bedingt” hierher, aber ich hab folgendes Problem mit dem Energiesparmodus von Vista. Wenn ich ihn aktiviere (Start -> Energie sparen) dann fährt geht kurze Zeit später zwar alles aus, aber aus irgendeinem Grunde hält der Zustand nur so 4-5 Sekunden an, dann schaltet sich das System von selbst wieder ein. Ähnlich wenn man beim Bildschirmschon die Maus bewegt und das System zurück kommt. Nur da, ohne dass man was macht.
Da scheint wohl irgendein “Ereignis” den PC wieder zu erwecken. Z.B. “Wake On LAN”. Einfach mal im BIOS schauen.
Allgemein ist dieser Energiesparmodus ein Krampf. Ich selbst habe auch eher schlechte Erfahrungen damit gemacht und nutze ihn gar nicht mehr.