HDD vs SSD
Geschrieben am 14. März 2009 von -.ZacK.-
Nebenan, bei ComputerBase, gibt es seit gestern einen interessanten Vergleichstest. Es treten 3 verschiedene SSDs gegen die Velociraptor von WesternDigital an.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/2009/test_hdd_ssd/
Insgesamt liegen die SSDs deutlich vorn, obwohl die Raptor den einen oder anderen Vergleich für sich entscheiden kann. Gerade wenn man den Anschaffungspreis betrachtet, kann die Festplatte von WD mit durchschnittlich 1,-€ je Gigabyte deutlich punkten.
[KW]
Tags: Hardwaretests • HDD • Internet • Wissenswertes
Kategorie: Wissenswertes
- Einträge aus anderen Jahren:
- Stellenanzeige Steuerbüro Frankfurt (Oder) - Steuerfachangestellte/r gesucht - 2011
- Teaser - 2008
- "Whitescreen" bei einem wichtigen PC - 2007
- Verbot von Killerspielen - 2006
XML-Feed Beiträge
Beiträge abbonieren
Und dem Test glaubst du? Guck doch mal was getestet wurde… Die SSds sind zwar nett, aber auf das Problem der Ruckler bei Mlc Chips sind sie nicht eingegangen, Die Intel SSd wurde nicht auf ihr I/O Problem getestet und naja die Slc SSd ist ein Witz. Da fehlt eine Mtron und zwar deutlich. Weiterhin fehlt die neue Ocz mit Cache und neuem Controller. Jetzt stellt sich die Frage nach dem Sinn des Tests. Wie auch deutlich in den Kommentaren auf Cb geschrieben.
Netter Test…
AAAAABER… – ich muss 3 TB im Raid 1 laufen lassen – brauche also 6 TB an MemoryStuff.
WAS kostet mich der Spass als SSD doch noch gleich ??
Da wartet der Andy lieber noch ein Weilchen – und bleibt solange bei den Drehplatten.
@gR3iF:
meinst du die neue Vertex?
Die gibts doch nur in Japan bis jetzt soweit ich weiß ^^ und ich glaub kaum das CB dort unterwegs ist ^^
naja, für 6 TB als Datenspeicher nimmt man ja auch keine SSD. ABER man nimmt ebensowenig eine Raptor. Ich würde mich trotz der angesprochenen Probleme eher für eine SSD als Systemplatte entscheiden, da mir ein lautloser Betrieb wichtiger ist als ein Prozent mehr oder weniger Leistung. Als Datengrab tuts dann auch eine 5400er HDD..
http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Frankfurt%2B%2528Oder%2529/id/269273
HAHA!
@Wanze
Ein Bekannter war dabei und liefert am Montag vielleicht eigene Fotos. Leider waren MOZ und Bild schneller …
>>>MOZ:”Vor Ort lästerte man indes, dass der Wagen nun reif für die Abwrackprämie sei. Schadenfreude kam indes nicht auf. Einer der Zeugen meinte moderat: “Dass hätte auch einem Mann am Steuer passieren können.”
na klar …
@gR3iF:
danke das jemand kapiert hat, das man keine test’s lesen sollte auf CB. wer dem müll glaubt gerne aber ohne mich.
aus dem hause seagate gibts eine hdd mit nur einem patter, die ist um längen schneller als eine velociraptor und kostet weniger als die hälfte und hat mehr kapazität. sie besitzt sogar nur 7200umd. ja solche platten machen erst im raid 0 spass.
@gR3iF & Odi:
“[...]stellt sich die Frage nach dem Sinn des Tests[...]”
mh..
Es ist ein Vergleich von SSDs gegen eine sehr schnelle HDD. Das weder die neue OCZ, noch die Mtron Mobi getestet wurde finde ich zwar auch schade – ist aber egal. Wenns euch nicht gefällt, müsst ihrs ja nicht lesen. Auch ich hätte gern einen realitätsnaheren Vergleich gesehen (Bootzeit zB), aber darauf wurde leider nicht eingegangen. CB möchte demnächst entsprechende Tests veröffentlichen, also einfach die Beine hochlegen und einen Moment warten.
@Odi: Welche Seagate soll das denn sein? Würde mich wirklich interessieren & könnten wir ja mal testweise ordern!
Und überhaupt: Wer Zeitvergleiche haben möchte..
1. http://www.bit-tech.net/hardware/2009/03/13/western-digital-2tb-green-wd20eads-review/6
2. http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_moblin_2&num=1
Die Seagate ist die 500gb Single Platter, die tatsächlich teilweise bessere Werte als die Veloci liefert. So ist das nicht. Mich stört an dem Test: Dass sie an der Transcend rummeckern, genau wissen wo das Problem liegt (Controller) und anstatt das mal richtig zu zeigen mit einer Mtron machen sie garnix. Am Ende wird dann über den Preis auf die Veloci Raptor gepunktet…
Wie soll ich sagen einfach nur schlecht. Eine SSd taugt aktuell als Systemplatte und für Programme. Dafür tun es meistens 32gb manchmal 64gb. 128gb wird da kaum einer brauchen. Für alles andere gibt es 1TB Platten, nämlich als Datengrab.
Insofern ist der Cb Test an der Welt vorbei und das was interrissieren würde wie zb: Arbeiten mit der SSd, installieren und gleichzeitig anderes machen auf der SSd usw darauf gehen sie nicht ein. Stattdessen kann man sich einen Sisoft Sandra Wert angucken…
Das was an den Mlc SSds nervt ist das gelagge wenn auf sie Random geschrieben wird und oder gleichzeitiges lesen und schreiben. Nur darauf gehen sie nicht ein. Vllt macht die Patriot das besser dank internem Raid 0…. Wo ist die Ocz die mit Cache diesem Problem entgegenwirken soll?
Wie gesagt in meinen Augen einfach nur schlecht…
du sagst es doch selber zack. cb wird nie irgendwas richtiges veröffentlichen.
zu der hdd von Seagate (Barracuda 7200.12 ST3500410AS)
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=354707
viel spass beim schmunzeln.
Die ganze SSD Diskussion hat mich neugierig gemacht.
In den nächsten Tagen testen wir selbst mal eine “Mtron 32 GB SSD Flash Mobi 3500 2,5 Zoll Festplatte SATA II”!
P.S. hier noch ein weiterer Link:
http://www.golem.de/0903/65925.html
[...] versprochen, hier ein Bild von dem kleinen Mißgeschick in den [...]
Die Mtron ist ansich super, sie schafft konstante 100mb/s lesen und schreiben bei externen Quellen. Bei lesen und schreiben auf die ssd kommt man auf 40mb/s. Das was die SSd wirklich schneller macht ist die Zugriffszeit von 0,1ms.
Dazu gilt: Auslagerungsdatei ausschalten, Indexdienst ausschalten, last acces timestamp ausschalten und möglichst wenig Programme im Autostart die ständige Lese Schreibzugriffe haben. Oder auch anders: Zb Thunderbird sollte man nicht immer anhaben. Dann merkt man wie schnell eine SSd wirklich sein kann. Wobei dies für alle SSds gilt.
Ich selber nutze aktuell eine Supertalent Mlc der ersten Generation mit 32gb und selbst mit dieser kann man super klarkommen.
Dazu gilt: Auslagerungsdatei ausschalten, Indexdienst ausschalten, last acces timestamp ausschalten und möglichst wenig Programme im Autostart die ständige Lese Schreibzugriffe haben. Oder auch anders: Zb Thunderbird sollte man nicht immer anhaben. Dann merkt man wie schnell eine SSd wirklich sein kann. Wobei dies für alle SSds gilt.
das ist aber nicht der sinn einer festplatte. im moment sieht es einfach so aus, das ssd in keinster weise marktreif sind. vll. schafft es ja endlich mal die neue generation von intel oder ocz, das dasein der ssd zu bestätigen. wobei ich auch gerne eine ssd hätte, die machen wenigsten keinen krach, meien samsung platte bringt mich noch um, ja richtig andy die ist ZUUUUUU laut.
Also Auslagerunngsdatei mal abgesehen von Thunderbird ist bei mir auch auf magnetischen Hdds aus… Auslagerungsdatei natürlich in Abhängigkeit vom Ram, manchmal muss sie an sein, aber das ist dann so. Windows bremst sich halt gerne selber aus.
ich kann meine auslagerungsdatei garnicht ausmachen. dann würde der rechner nur noch idlen. neue spielen brauchen leider eine, sonst läuft das spiel nicht. wobei es damals bei ut und q3 nen erheblichen performance schub gab. und wer bei vista mal aus lange weile in den ressourcemonitor geguckt hat, der wird feststellen, das vista permanent alles auf die auslagerungsdatei auslagert. das ist so extrem nervig, wie gut das bei 7 es endlich weg ist.
Wobei man sich da fragen könnte wozu Vista gebraucht wird. Ich habs lange genug getestet und auch mit laufender Auslagerungsdatei ließ sich damiz auf der SSd arbeiten. Was aktuell mit den Mlc SSds nicht geht ist von der gleiche PLatten lesen und installieren, das sorgt für reines gelagge…
irgendwie komm ich gerade nicht auf deine aussage klar. du kaufst die eine sehr teure festplatte und deaktivierst die halben windows dienste, damit du die performance hast. merkst du selber was daran? also ich sage mal, das ist nicht der sinn und der zweck der sache. wenn du kein vista benutzt, dann benutzt du es nicht. also irgendwie kommst du mir vor als bist du spam unter einem anderen namen, ich weiß gewagte these aber ……
Sauteuer? Wir reden hier über 80eur…
Ansonsten wie soll ich sagen: Ich habe auf der haben Seite einen massiven Geschwindigkeitsvorteil. Der liegt zu 90% an den 0.1ms Zugriffszeit, damit verbunden habe ich leider teilweise auch Lags und wie soll ich sagen: Zeiten in denen der Pc wirklich steht. Das gute alte Mlc Problem halt.
Ich deaktiviere sowieso immer gewisse Windows Dienste, dass ich dieses etwas anpassem damit die SSd besser arbeitet erscheint mir normal. Dir vllt nicht, ich kann deinen Punkt sehr gut verstehen und ja es gibt auch Tage, da würde ich die SSd gerne aus dem Pc reissen und wieder eine magnetische benutzen.
Es gibt aber auch die Tage, wo die 0db und die Zugriffszeit für alles entschuldigen….
Wie soll ich sagen: Zweischneidiges Schwert.
Ich würde nur immer erstmal an der Software rumspielen, bevore ich mehr in Hardware investiere. Das mit der Software läßt sich sonst auch Rückgängig machen. Hardware verliert konsequent an Wert….
Interesster Vergleich und danke für den Link!
Nun es liegt doch klar auf der Hand: SSD ist schneller beim Lesen, aber auch sehr teuer. Wer die Geschwindigkeit wirklich zum arbeiten braucht, der sollte sich so eine Platte gönnen (sind ja auch sicherer). Ansonsten zum zocken etc. lohnt es sich gar nicht! Quelle: ssdfestplatte.de/news/hdd-vs-ssd